几年前，中国科学院南京古生物研究所和一群专家，将他们研究云南省澄江县化石的成果介绍到西方。"动物大爆炸"开始震动世界。 

　　二十世纪最惊人的发现之一 

　　"动物大爆炸"一词又称"生命大爆炸"、"寒武纪大爆炸"等。1909年华克（Walcott）在加拿大的伯基斯页岩中，发现多种海洋动物的化石在寒武纪时代突然大量出现。到了九十年代初，中国科学院南京古生物研究所及专家陈均远等将他们研究云南省澄江县化石的成果，用英文介绍到西方。"动物大爆炸"开始震动世界。美国《纽约时报》称之为二十世纪最惊人的发现之一。澄江现有"化石圣地"之称，已被联合国教科文组织列为国际重点保护区。 

　　澄江化石群 

　　澄江化石群的年代比加拿大伯基斯页岩更早，是世界最古老的动物化石。除了种类繁多之外，保存特别精美。除了动物的肢体、触毛等微细分枝清楚可见之外，软组织的标本如水母类，连口部、肠脏、神经、水管等都保存了下来。全球各地化石罕能媲美，任何古生物学家看见都叹为观止。所以，这些最古老的动物化石蕴藏了动物出现过程的重要信息。 

　　最近国际学者考察了澄江石层，用最新方法鉴定地质学上寒武纪与"前寒武纪"的界线，并且确认在寒武纪之前，地球上还没有任何复杂的动物出现。但是到了寒武纪的初叶，五亿三千万年以前，突然在澄江帽天山的黄色石层中，出现了许多类不同体型的动物化石。从海绵、水母、触手类、虫类、天鹅绒虫、腕足类、各种节肢类，到最高的脊索或半脊索动物（云南虫），另外还包括了很多现今已经灭绝、形状"古怪"的动物，共有三十五门至三十八门。综合全世界发现的寒武纪的化石，共有五十多门。那么多不同的动物门突然同时出现，并且完全没有留下任何进化或演变的痕迹，故名"动物大爆炸"。根据百年来流行的达尔文进化论学说，生物应经过长期缓慢的演变，累积极微小的变异，再加上自然环境的选择，才能由一个生物"种"逐渐进化成两个、四个……然后才有新的"属"、新的"科"，最后才产生新的"门"。澄江化石显示的生物演化过程却是：在同一环境中，比现在更多样化的动物，有五十多门突然同时出现。达尔文渐进学说，非但不能解释这突发性的现象，更不能解释为什么这些不同动物门一次同时出现之后，又有减无增。 

　　进化论大师顾特首先承认这些矛盾，并用"神秘中的神秘"来描述这个现象。幸而科学界并未盲目接受。以诡辩捍卫达尔文及渐进主义而著名的道金斯说："这批化石好象是有人故意放进石层中一样。"《人民日报》海外版95年5月25日报导澄江化石受世界著名古生物学家注目，并说："寒武纪'生命大爆炸'是全球生命演化史上突发性重大事件，现代生命的多样性起源于此……对其深入研究，可能对传统的达尔文进化论是一个动摇。"该项报导十分中肯，令人敬佩。坚持唯物、无神思想的《人民日报》刊登进化论"动摇"的文章，令人寻味 。 

　　期待新生物学 

　　到底现今科学界对寒武纪生命大爆炸的原因、机制有何解释？梁伟贤教授在南京主持了一个座谈会，让中外专家进行了两小时的交流。加州大学的Valentine教授重申他比较维护达尔文的看法。他认为从这些动物的组织来看，几十门的差异并不太大，故可看寒武纪为小爆炸。而且最新分子遗传学，特别是对控制生物胚胎发育基因的研究，可能能找出爆炸的新线索；孙卫国博士附从较早流行的寒武纪初期氧气大量增加的学说（Valentine认为氧气学说缺乏证据）；陈均远教授认为，达尔文的渐进及自然选择的模式显然与事实不符，但是澄江生命大爆炸可以从进化的突发性和自发性去理解。陈并采取艾佐基及顾特提倡的"点断平衡"（Punctuated Equilibrium）的部份观点，认为进化不但是突变和渐变互相交替的过程，也是偶然性和必然性互为镶嵌的过程。动物不同体型的出现，完全是偶然性的支配；一旦某一门动物的基本造型，如节肢动物，确立后，立即可以开始必然性、辐射性的演化。他认为：在澄江就可见大量节肢类的代表，这就是一种明证了。我对这些创造动物不同体型的新基因演化过程本身的推动力何在提出疑问，可惜基本上是有问无答。大部份的讨论集中在现有不同理论是否合理，其可能性有多大，尚未涉及爆炸真正的基本原因和动力。从以上简单的记录可见，目前的讨论仍在相当哲学化的理论设想阶段。这也是意料中事，因为以前大部份学者采取逃避的态度，至今科学界才开始真正面对爆炸。一时措手不及，何来答案？动物大爆炸这个奇迹可能是二十一世纪科研主要的课题，需要更大量的观察及实验证据才可以树立全新、较可靠的科学答案。 

　　从科学发展历史的过程来看澄江化石的贡献，我认为过去百年来，生物学在达尔文学说下，已有了相当的成就。特别是在微进化范围内，现代生物学在农业、渔业、工业、医药各方面已踏上了一个高峰。但在环境生态方面、社会科学的应用上，如生物到底是彼此竞争还是合作？是弱肉强食，还是互助共存？尚待进一步讨论。所以，我们发现固有的理论模式不足应用之际，正是科学向前跃进的新开始。物理学自牛顿到爱因斯坦到量子物理，已经经历了三次突破。 

　　而自然科学中最幼嫩的生物学，如今才等待着第一次的突破。我们无需为达尔文学说的没落伤感，更无必要为保卫达尔文作垂死之战（对他的学说的批评，并非攻击他本人）。何不欢迎新生物学的发展，期待真正的答案早日来临？ 

　　进化与否，不能排除一位超自然的神，有人问，既然达尔文主义明显没落，是否是推行神创论的好时机？我认为无论进化与否，都不能排除一位超自然神的存在。同理，信仰神也不必完全反对进化过程科学的解释。但将宗教的答案与科学的答案混为一谈，有一定的危险。 

　　首先，在本质上，科学寻找的是物之理，求问事物发展之机制及过程；宗教信仰，求问的是事物最终极的来源，重点在于：谁造的？有何意义？并不在怎样造。从宗教的经典中找创造的机制，正如利用科学方法寻找神一样，不但徒劳无功，甚至会误己误人。达尔文在自用的《物种起源》一书的封内空白页上，亲手写了两句话："我们要研读的有两本书，上帝的话（圣经）与上帝的创造（大自然）。"很明显，达尔文充分了解科学与信仰之别。科学与信仰可以整合，两者应该是相辅相成的。宗教信仰本超越科学范畴，不应建於科学基础之上。但另一方面，将个人对科学与信仰上的认识作一些对比，倒是非常有趣的 。

—————————方舟子评论———————————

http://www.xys2.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/evolution/Haeckel.txt

【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】
————————————————

谁的大骗局？
－－评钱锟《生物学历史上最大的骗局》

·方舟子·

　　原教旨基督教杂志《海外校园》在今年四月份第四十期刊登了一篇钱锟博士撰写的攻击进化论的宣传文章《生物学历史上最大的骗局》，为了强调其权威性，文后介绍说：

　　“本文作者现居旧金山，为著名美籍华裔生物学教授，曾任旧金山大学生物系主任多年，现为该系教授。”

　　一位“著名生物学教授”居然会否定生物学的核心理论，大概会让一些不明真相的读者感到困惑，以为生物学界对进化论的正确性还有争议，因此我有必要先澄清一下：钱锟虽然是“生物学教授”，他的专业事实上并不是生物学，而是环境毒物学。旧金山大学是一所三流的大学（不要跟一流的加州大学旧金山分校搞混了），这种大学基本上不做科学研究，而且它还是一所天主教耶稣会的教会学校。钱锟（P.K. Chien）从1970年读研究生到现在30年间，总共只在我从未听说过的刊物上发表过九篇毒物学论文。很显然，其“著名”，并非是学术上的。那么他又著名在哪里呢？就著名在挂着“生物学教授”的招牌攻击进化论。现在他也频频到中国活动宣传神创论。比如几年前中国召开一次关于云南澄江化石群的学术讨论会，虽然古生物学和钱锟的专业相差了十万八千里，他也跑去参加，在会上散布反进化论的言论（见钱锟《动物大爆炸－－向进化论挑战的澄江化石群》）。在这篇文章中，他声称：

　　“笔者1999年暑期在中国曾接受北京某出版社副编的专访，其中问及人和鱼的胚胎比较。我建议在中学课本中删除海克尔的图画。据说这项更正在两年内可能完成。若果真如此，中国在教材上的改进要跑在英、美的前面。”出版社要出课本，对人和鱼的胚胎比较问题，不去问胚胎学家、发育生物学家或动物学家，却去问一位毒物学家，岂非怪事？此事如果属实，说明钱锟已在中国出版界有一定影响，有可能通过中国出版界传播其神创论信仰误人子弟，值得我们的警惕。

　　在《生物学历史上最大的骗局》这篇文章中，钱锟试图让读者相信，不同脊椎动物早期胚胎极其相似一直被当作进化论的一个证据，而这乃是十九世纪德国动物学家海克尔炮制的一个骗局。钱锟自称是根据里查逊（M.K. Richardson）等人的研究，列了几篇参考文献，真可谓句句有出处了。他大概没想到其读者会去查对这些参考文献吧。我查对了以后，发现出入很大。事实上，我有理由怀疑钱锟本人很可能根本没读或者读不懂里查逊的原始论文，而是根据外行记者的报道、美国神创论者的谣言和自己的想象“揭发”。他绘声绘色地说：

　　“原来当年海克尔还在德国Jena大学任教期间，他伪造的这些假图就已经被人揭发。李察逊为了证实这是遮掩了一百多年的骗局，亲自到Jena大学去查史料。不出所料，海克尔当年被同事指控，他不但承认伪造，并且被判有罪（同注3）。”

　　这事如果是真的，倒是相当有说服力的：史料表明连海克尔本人都认错。可惜这完全是捏造出来的，捏造者就是钱锟本人！钱锟文后注明根据英国《新科学家》的报道（New Scientist 155: 23 (1997)）。但是那篇不到半页的报道根本就没有提到里查逊本人去查史料发现海克尔被判有罪。对这个说法，报道中未提供消息来源。德国Freiburg大学动物学教授Klaus Sander曾调查此事，询问了报道“海克尔被判有罪”的两家英国报刊的资料来源，《泰晤士报》答复说是来自一本神创论的宣传物，里面并未列出出处；《新科学家》则没有回音。因此Sander得出结论说：“因为就我们说知，没有任何可信赖的历史资料提到海克尔被认定有罪，所以我们的结论是，这种宣称是根据传闻，而非事实。”（Science 281:347-351 (1998)）随后，里查逊本人给《科学》写信，称自己是看了英国报刊的报道才听说“海克尔被认定有罪”，未去查找原始出处就在另一篇文章中引用，无意中传播了一个神创论的鬼话（Science 281: 1285j (1998)）。请问钱锟是在哪里看来的里查逊亲查史料？

　　钱锟“综述”里查逊等人的发现说：“海克尔到底动了什么样的手脚，以便将人的胚胎画得像鱼一样呢？原来他将人胚胎的鼻子、心脏、肝脏等大部份的内脏，及手、脚的胚芽都挖掉，再加长脊椎成尾巴！经过如此删改，想要它像甚么都可以了。”我查对了钱锟列出的出处、里查逊等人发表在《解剖与胚胎学》上的论文（Anatomy & Embryology 196: 91-106 (1997)），里面并没有说海克尔是怎么动手脚的。这些是钱锟本人的发现，硬给加到里查逊头上。里查逊在原文中只指出了海克尔的三点“不精确和疏忽”：一，未包括那些较不相似的物种；二，未注明所用标本的学名、来源和胚胎期；三，将所有脊椎动物最早期胚胎的鳃弓区域画成实际上完全相同，而事实上存在相当的差异。

　　钱锟还说：“从那图画看来，人的胚胎在第一期‘鱼’的阶段真好像有鳃，并且还有长长的尾巴呢！”言下之意是海克尔的图画既然被发现不精确，那么人的胚胎第一期就没有鳃和尾巴，而事实上里查逊等人的论文并没有得出这个结论。人的胚胎早期有鳃裂和尾巴，是一个公认的事实。在这一阶段，人的胚胎不仅外形象鱼，内脏也象鱼，比如有动脉弓，心脏仅有两腔。

　　钱锟还“综述”说：“李察逊就此得出惊人结论，即‘海克尔的胚胎’是生物学上最‘著名’的骗局。”我仔细阅读了里查逊等人的原始论文，里面并没有这个耸人听闻的结论。里查逊等人的立场，清楚地表达在他们就此事给《科学》写的另一封信中（Science 280: 983 (1998)）。这封信对此事的前因后果叙述甚详，我不妨大段地摘译：

　　“在一次全国性直播的电视辩论中，我们的工作被用于攻击进化论，攻击者并声称进化论无法解释胚胎学。我们强烈地反对这种观点。胚胎学的证据完全符合达尔文进化论。海克尔著名的绘图是神创论者使之出名的。其早期版本显示了脊椎动物的不同物种的早期胚胎看上去实际上完全相同（方按：里查逊在另一处说，海克尔绘图的后来版本更为准确。这说明海克尔自己后来更正了错误）。海克尔基本上是对的：所有的脊椎动物都发育出一个相似的身体蓝图（由神经管、体节、咽囊等等组成）。这种共同的发育程序反映了共同的进化史。它也与最近大量的证据相符，这些证据表明不同动物的发育是由共同的遗传机制控制的。”

　　“不幸的是，海克尔热情过头。我们将他的绘图与实际胚胎相比后，发现有许多细节并不正确。他没有显示物种之间的显著差异，虽然他的理论允许这种胚胎变异。例如，我们发现他没有显示在胚胎的体积、外形和体节数上的差异。这并没有否定达尔文进化论。恰恰相反，在脊椎动物胚胎中的既相似又有差异的混合特征，反映了源自同一个共同祖先的发育机制的进化变化。”

　　“我们认为海克尔正确地显示了物种之间的差异随着发育而增加。他也正确地显示了人类和其他真兽类哺乳动物的最早期胚胎存在很强的相似性。然而，他错误地暗示，在脊椎动物的早期胚胎中实际上不存在进化变化。”

　　“通过比较不同脊椎动物的发育时间顺序部分地支持了这些结论。这项工作表明，在人类和其他真兽类哺乳动物的胚胎发育顺序中存在强烈的相关性，但是人类和某些‘低等’脊椎动物的相关性较弱。海克尔不精确的工作损害了他的声誉，但并没有使得支持达尔文进化论的无数已发表的证据失效。讽刺的是，如果海克尔能够精确地描绘胚胎，他用于支持进化论的两个有效的论点，将会更好地显示出来。”

　　由此可见，堂堂“著名生物学教授”是如何为一己之信仰歪曲别人的成果和捏造事实、传播谣言的。钱锟还说：“在科学探讨中，动物‘同源的假设’（不是已证的事实），完全可用‘同一设计’的理论模式代替。”“同一设计说”在十八、十九世纪曾一度流行，乍看有些道理，但根本经不起推敲，漏洞百出，所以在十九世纪下半叶在生物学界就已基本无人相信，而被进化论所取代。必须将“设计者”（神）设想成是一位拙劣的、恶作剧的工程师，“同一设计说”才能成立。

　　最后我想说明两点事实：一，脊椎动物早期胚胎的高等相似性，并不是海克尔首先发现的。拉斯克（Rathke）在19世纪20年代首先发现了脊椎动物在胚胎发育过程中都经过类似鱼的阶段。麦克尔（Meckel）稍后归纳出了一条定律：高等动物的胚胎在发育过程中，基本上逐步经过类似低等动物的阶段。实验胚胎学的创始人冯·贝尔又归纳出“冯·贝尔定律”，认为胚胎发育是一个从简单到复杂，从同质到异质，从普遍到特殊的过程。达尔文在《物种起源》中就已将胚胎相似性做为进化论的最有力的证据。以后海克尔才提出重演律，认为胚胎发育在重演物种的进化史。因此，神创论者因为海克尔的绘图有错就试图推翻胚胎相似性的事实，是徒劳的。尽管现在还有一些生物学教科书照抄海克尔的绘图，但也有一些另外绘制，甚至用实物照片。我手头的教科书中，这三种情形都存在。我同意我们不应该再沿用海克尔不精确的绘图。二，进入二十世纪以后，海克尔的重演律逐渐被抛弃，原因是生物学家早就发现胚胎发育并不象海克尔所设想的那样严格重演进化史，而且分子生物学也一度无法解释胚胎发育为什么会重演进化史。但是，近十几年来，随着发育生物学研究的深入，发现几乎所有的动物的发育过程都由相同的遗传机制控制，海克尔的重演律又部分复活了。事实上，我们现在已能够用分子生物学的方法在胚胎发育过程中重演某些大进化现象，例如让鱼鳍生出趾头（Nature 375:678-681(1995)） ，让鸡腿变成翅膀或相反（Science 283: 1615-6 (1999)）。无论是海克尔的过失，还是神创论者的诽谤，都抹杀不了他对生物学的杰出贡献。

2000.5.4.

————————————————
【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】